نيقوسيا : المحكمة العليا تفرج عن مهاجر سوري مسجون في مينوجيا منذ عام بعد تبرأته من تهمة الارهاب
قررت المحكمة إطلاق سراح سوري ، بموجب أمر المثول أمام المحكمة بموجب مذكرة امتياز، والذي كان محتجزًا منذ 6 سبتمبر/أيلول 2022 بموجب أمر احتجاز بموجب المادة 9F(2)(هـ) من قانون اللاجئين لعام 2000، القانون 6. (ط)/ 2000، لدواعي الأمن القومي حيث وردت شهادة، كما أوضح، بأنه كان أو عضواً في منظمة إرهابية.
وكما ورد في القرار، فإن الرجل وصل إلى قبرص بتاريخ 25.7.2022، إلى الأراضي المحتلة، ثم انتقل إلى المناطق الخاضعة لسيطرة الجمهورية وبتاريخ 19.8.2022 تقدم بطلب اللجوء السياسي أثناء إقامته في ليماسول مع شقيقه الذي يعيش في قبرص.
وتشير المحكمة في قرارها إلى أنه لم يتم التحقق من المعلومات المتعلقة بالشهادة التي تفيد بأن مقدم الطلب كان ولا يزال عضوًا في منظمة إرهابية، ولا يبدو أنه تم اتخاذ أي إجراء في هذا الاتجاه، مما يشير في الواقع إلى أن مقدم الطلب لا يزال مستمرًا. ليتم احتجازه دون أن يتم فعل أي شيء لقضيته. “يبدو أن المراجعات لسبب احتجازه ذات طبيعة رسمية، دون أي شيء جوهري، واحتجازه مستمر بكل بساطة. الوقت طويل. واليوم، مر عام وما زال مقدم الطلب محروماً من حريته”، أشارت المحكمة على سبيل الاستدلال.
وذكرت المحكمة أيضًا أنه بما أن الأمر باحتجازه لحماية الأمن القومي لم يصدر لأنه قضى بأنه إذا ظل حراً فإنه يمكن أن يقوم بأفعال يمكن أن تلحق الضرر بالأمن القومي، ولكن لأنه كان بإمكانه الهروب، فإن ما يفهم منه هو أنه وطالما كان لديه وثيقة سفر أو وثيقة هوية أخرى، فيمكنه أن يظل حراً وقد تُفرض عليه شروط.
ولاحظت المحكمة أيضًا أن الادعاء الوارد في إفادة موظف إدارة سجلات السكان والهجرة بأن “الإجراءات الإدارية المتعلقة بسبب احتجاز مقدم الطلب مستمرة ويتم تنفيذها مع بذل العناية الواجبة دون أي تأخير” لا يستند إلى شهادة فيما يتعلق بما تم القيام به ولكن على العكس من ذلك، فإن خلفية هذا الموقف، أنه “منذ … أن احتجاز مقدم الطلب يخضع لمراجعة مستمرة”، تؤكد أنه لم يتم القيام بأي شيء.
ويلاحظ أيضًا أن طلب مقدم الطلب للحصول على الحماية الدولية لم يتم فحصه، ولكن تم اتباع مسار مختلف مع إدراجه في برنامج إعادة التوطين، دون تحديد متى تم ذلك ودون ذكر ما إذا كان قبل إدراجه في البرنامج طلبه للحصول على الحماية الدولية أم لا. تلقت الحماية أي اعتبار.
أخيرًا، تشير المحكمة إلى أن “ضرورة استمرار احتجاز مقدم الطلب لم يتم إثباتها من خلال أي إعادة تقييم جوهرية تسلط الضوء على وجود تهديد حقيقي وقائم وخطير بما فيه الكفاية لمصلحة أساسية للمجتمع يعتمد فقط على سلوكه الشخصي”. . خاصة وأن ما أثار قلق السلطات هو احتمال هروب مقدم الطلب.
وتشير المحكمة أيضًا إلى أن إجراءات فحص طلبه للحماية الدولية لم تتم مشاهدتها، مما أدى إلى عدم امتثال قضيته للقانون مثل “الإجراءات الإدارية… يتم تنفيذها دون تأخير غير ضروري” والنتيجة الحتمية وأن احتجازه “ليس لأقصر مدة ممكنة”.
وأضافت “على العكس من ذلك، أصبحت مدة احتجازه طويلة بشكل غير معقول ونتيجة لذلك غير قانونية”.
تجدر الإشارة إلى أن أمر المثول أمام المحكمة الصادر عن المحكمة هو إجراء فوري فعال للإفراج عن شخص من الاحتجاز غير القانوني أو غير المبرر، سواء تم تنفيذه من قبل سلطة عامة أو شخص عادي.